规范论的相当因果关系说对行为相当性的判断。

同样基于这个理由，本文只关注自然人的而不涉及法人的人格和人格权。主张人格权者常不加甄别地认可权利依个人自己的意志取得和处分(权利的意志说)的前提，这样一来，就难以回答个人能否依自己的意志取得和处分生命(实则是取得和处分生命负载的生存利益)。

更要看到，对于某一制度的制定法设置，理论的逻辑分析、明确的定义固然不可缺少，其力量却是有限的，社会的价值取向、重大事件、民众意愿等因素，相互竞争地影响着决定与是否设置一种制度的公共权力，这是需由专文另行探讨的、属于法律政策学中立法政策所担负的使命。它提供了解释和使用正文的线索。绅士乐于桃色而不声张。私生活在此与隐私同义。  [32]资料来源：1.《法国民法典，罗结珍译，中国法制出版社1999年。

国际人权法既是国家之间的法，还同时是缔约国与在其领土内和受其管辖的个人之间的法，在这种法中所形成的法律关系为，个人是人权的主体，国家负有尊重、保护和促进实现人权的义务，具体到人格权，国家尤应承担前两种义务。第52条：以暴力或者其他方法公然侮辱残疾人，情节严重的，追究刑事责任，情节较轻的，依照治安管理处罚条例处罚。其中的因果关系，只不过是条件关系而已，并不符合客观归责的基本条件，但为了从重处罚乃至适用加重的法定刑，便将仅有条件关系的死亡结果归属于行为人的诈骗行为。

例如，《刑 法》第 245 条第 1 款规定: 非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。所以依法追究刑事责任，是符合犯罪构成规格的。第四，就《刑法》第 257 条第 2 款与第 260 条第 2 款的规定而言，将引起他人自杀分别作为暴力干涉婚姻自由罪与虐待罪中的致使被害人死亡，也只能勉强接受。例如，日本的审判实践上采取的是条件说与相当因果关系说，但没有在教唆自杀  罪与帮助自杀罪之外认定某种行为与自杀结果之间具有因果关系的判例。

另一方面，不要求他人的死亡结果与滥用职权的行为之间具备 通常的结果归属条件，否则，就不能仅以滥用职权罪论处，而应认定为其他更为严重的犯罪。除了对引起自杀的行为进行缓和的结果归属之外，对引起他人故意或者过失犯罪的行为也存在缓和的结果归属现象。

这反过来说明，之所以不能认定为过 失致人死亡罪，就是因为不符合通常的结果归属的条件。敲诈勒索罪的行为构造与诈骗罪相同，不同的只是行为人实施的是恐吓行为，对方产生的是恐惧心理。三、缓和的结果归属的成因 按照 Ｒoxin 教授的观点，广义的客观归责，除了具备( 合法则) 的条件关系外，还必须具备三个条件: 一是行为制造了不被允许的危险; 二是危险已经现实化; 三是结果没有超出构成要件的保护范围。1.整体判断的观念 从总体上说，中国人的思维方式是整体性的，主要体现在对事物与其背景关系的看法上，强调事物之间的关系和联系，往往把一个问题和它所处的背景结合在一起，力图 在这种复杂性的基础上认识事物，而不善于使用分类等方法把一个事物从它所处的背景中分离出来。

显然，上述对殴打致人心脏病发作死亡与侮辱引起他人自杀的处理之间很不协调，倘若对前一种情形不认定为过失致人死亡罪( 通常的结果归属) 是妥当的，对后一种情形认定为侮辱罪( 缓和的结果归属) 似乎缺乏合理性。例如因侮辱引起被害人自杀的、死亡的内因，是在其当时的心理状态支配下而实施的自杀行为;外因是侮辱行为，是一种偶然联系。此外，根据2013 年 2 月 26 日最高人民检察院、解放军总政治部《军人违反职责罪案件立案标准的规定》，导致俘虏自杀属于虐待俘虏罪中的情节恶劣。3.命案必究的观念 司法实践一直重视非正常死亡的命案，只要有人死亡就要想方设法追究相关人员的刑事责任。

事实上，在这些情形中，引起自杀只是成为单纯的客观处罚条件，并不违反责任主义。盗窃行为引起被害人自杀的也是如此。

一般来说，在被害人的自杀能够被一般人理解时，容易肯定行为人对自杀结果具有预见可能性。但是，倘若行为 人不是殴打，而是辱骂行为导致被害人自杀或者心脏病发作而死亡的，则会认定为侮辱罪。

这种整体思维的特点反映在刑事司法上就是对社会危害性的整体判在传统的社会危害性理论与主客观相统一观念的影响下，我国的刑事司法一直没有区分不法与责任，没有考虑责任的不法关联性( 责任是对不法的责任，因而以不法为前提) ，更没有‘无责任的不法不能作为定罪量刑根据的观念，而是习惯于将与行为人有关的所有坏的行为、恶的结果、不良的内心等都作为社会危害性的判断资料，只要综合起来表明社会危害性严重，就认为具备了犯罪的实质根据。( 二) 立法体例 缓和的结果归属类型直接或者间接地源于我国的刑事立法体例。例如，某法院负责人指出: 徐玉玉在被骗后出现忧伤、焦虑、情绪压抑等不良精神和心理因素的情况下，可能会发生心源性休克而直到 2015 年 8 月 29 日，《刑法修正案( 九) 》才规定使用虚假身份证件; 使用伪造、变造的国家机关公文、证件的行为则仍然不成立犯罪。显然，偶然因果关系理论同样将自杀结果归属于引起行为。同样，在被害人自杀的场合，虽然也可能认识到是被害人自我决定的( 否则就会认定为故意杀人的间接正犯) ，但司法机关一定要追问被害人为什么自杀，追问的结局是，找到了引起自杀的源头。最高人民法院、最高人民检察院、公安部 2012 年 1 月 9 日《关于依法严惩地沟油犯罪活动的通知》指出: 对在同一条生产销售链上的犯罪分子，要在法定刑幅度内体现严惩源头犯罪的精神，确保生产环节与销售环节量刑的整体平衡。

将引起或者导致自杀作为处罚较重的加重犯的加重情形，也可以归入缓和的结果归属。又如，根据最高人民检察院 2006 年 7 月 26 日《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》( 以下简称《渎职罪立案标准》)，致使当事人或者其近亲属自杀、自残造成重伤、死亡，或者精神失常的，属于《刑法》第 399 条第 3 款规定的执行判决、裁定失职罪、执行判决、裁定滥用职权罪中的致使当事人或者其他人的 利益遭受重大损失的一种情形。

从判例来看，只有当被害人的行为是由于行为人的行为导致其处于恐怖、狼狈等状态下实施的， 由于行为人的行为导致其选择行为的自由受到损害时，才能认为具有肯定因果关系的实际理由。至于各种主客观事实 之间是否具有关联性，以及具有何种关联性并不在考虑之列。

对于这些轻微的犯罪行为，检察机关一般不会起诉至法院。又如，《渎职罪立案标准》将导致被监管人自杀、自残造成重伤、死亡，或  者精神失常规定为体罚、虐待被监管人员情节严重的一种情形;  将导致被排挤的合格人员或者其近亲属自杀、自残造成重伤、死亡，或者精神失常规定为招收公务员、学生徇私舞弊情节严重的一种情形;  将致使当事人或者其近亲属自杀、自残造成重伤、死亡，或者精神失常规定民事、行政枉法裁判情节严重的一种情形。

她含愤在遗书中写道: ‘我一生未接触过男人，今晚被流氓糟踏，再无脸见人，遂跳入长江中自杀身死。既然如此，司法机关就不可能将自杀结果归属于引起行为。在构成要件行为引起了他人自杀结果的情况下，虽然不能进行 通常的结果归属，但由于自杀结果毕竟是构成要件行为所引起，认为该行为增加了不法 程度是勉强可以接受的，因此，将引起他人自杀作为较轻犯罪的情节严重、情节恶劣的 表现没有特别明显的不合理之处。第二，构成要件行为与自杀结果之间必须具有可以被一般人理解的条件关系。

再如，韩国的判例指出: 导致被强奸的被害人回家服毒自杀的原因虽然是因遭到强奸而产生的羞耻感与对将来的绝望感，也不能将其自杀行为视为是强奸行为产生的当然性结果。概言之，对于实行行为缺乏定型性的结果犯来说，运用客观归责理论解决结果归属问题还是合适的。

⑨ 不难看出，Ｒoxin 教授之所以认为 A 的行为与死亡结果之间具有因果关系，一方面是基于( 合法则的) 条件说，另一方面是因为杀人的实行行为缺乏定型性，人们难以判断哪些行为是杀人行为，哪些行为不是杀人行为。不言而喻，上述四种类型有两个共同点: 其一，被害人都是自杀身亡，行为人的行为与自杀死亡结果之间不具有通常的结果归属条件。

再如，最高人民法院、最高人民检察院、公安部2016 年 12 月 19 日《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，实施电信网络诈骗犯罪，达到相应数额标准，造成被害人或其近亲属自杀、死亡或者精神失常等严重后果的，酌情从重处罚。只要行为 人就形式上属于国家机关工作人员一般职务权限的事项，以不当目的或者以不法方法 实施违反职务行为宗旨的活动，就侵害了职务行为的公正性，原则上值得科处刑罚。

第二，在刑法分则条文以情节严重、情节恶劣作为成立犯罪的条件时，司法实践一般将引起他人自杀、自残等作为情节严重、情节恶劣的表现。最高人民法院、最高人民检察院 2013 年 9 月 6 日《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第 2 条规定，造成被害人或者其近亲属精神失常、自残、自杀等严重后果的，属于情节严重的情形。来源：本文系文摘，转载自中国法学杂志社微信公众号，原文载于《中国法学》2019年第3期。例如，司法实践( 包括立法在内) 习惯于认为伪造公文、身份证件的行为是危害 社会的源头，而没有认为使用伪造的公文、身份证件才是对法益的真正侵犯。

诚然，真正的法律人应当创造出一种与一般的外行人并且事实上与许多法律人的看法相遥远的关于法律的基本看法，而不能一味迎合一般人的观念; 法的解释莫过于被社会舆论压倒时危险，对法的捍卫也没有比此时更为重要。除了法定的从重处罚情节之外，原本不应当承认酌定从重处罚的情节。

另一方面，全面肯定缓和的结果归属现象，也不合适，因为其中存在违反责任主义、违背罪刑相适应原则等现象。在这种情况下，不可能以所谓特别法条优于普通法条为由对甲仅以暴力干涉婚姻自由罪论处。

显然，与通常的结果归属或客观 归责相比，严格的结果归属需要具备更严格的条件。四、缓和的结果归属的限制 上述成因表明，缓和的结果归属现象具有两面性: 一方面，虽然按照客观归责理论的观点，缓和的结果归属现象并不可取，但在中国并非完全没有存在的理由。

(责任编辑：广州市)